澳洲中本聪Craig Wright涉嫌论文抄袭？-白红宇

Bitcoin SV节点让BCH社区陷入了争议之中，提倡版本回归经典的做法与现有开发团队追求探索的路线出现了分歧，随着Bitcoin SV节点创建者CSW表达“BCH绝不分叉”的强硬态度后，BCH社区的分歧将演变为算力之间的对决。

算力大战分为两种，一种是在一条链上，算力占优的一方会获得全部收益；另一种是两条链之间互相覆盖、重写，比拼算力多少，甚至是挪用算力攻击。按照CSW的表态来看，第一种的可能性更高一些，但无论是哪一种，对于BCH来讲都不是最好的解决办法，因为算力战不仅会浪费大量的网络资源，还会挫伤矿工积极性、降低基础设施供应商的信心等。

CSW固执的做法，让很多社区成员开始怀疑其动机，过往的不光彩经历，比如“假冒中本聪”，因税务问题逃离澳大利亚，论文造假等旧事被一一扒出。如果说假冒中本聪和逃税仅仅是个人品德问题，那么论文造假就不单单是个人德行问题了，它关乎着这个人对于加密货币和BCH的了解程度，一旦证明CSW的论文大幅度造假，那么这个被奉为“最接近中本聪的男人“还会继续得到支持者的认可吗？

今天，在BCH社区论坛r/btc上，有社区成员发帖称，CSW的最新论文有40%是公然抄袭。

在发帖中，这位ID名为“U/Contrarian_ _“的网友称，虽然CSW的论文“ this paper that purports to show that Bitcoin Script is Turing Complete”本身是完全荒谬的，但让我们忽视错误的结论并关注抄袭本身，他贴出了CSW新发表论文中抄袭的文段和原文进行了比较。

从CSW论文第五页底部开始：

Starting from the simplest primitive recursive functions, we can build more complicated primitive recursive functions by functional composition and primitive recursion. In this entry, we have listed some basic examples using functional composition alone. In this entry, we list more basic examples, allowing the use of primitive recursion:

从未被引用的来源：

（原文链接：

以上的这一段完全相同，CSW甚至没有做出一个标点符号的改动。在相同的目录下面，CSW还抄袭了原文列出的16个例子，其名称和符号也完全相同。

这名发帖人表示，他之所以认为CSW是故意抄袭是因为CSW在引用的过程中略微重述了关于步奏的许多注释，比如：

原文：To see that q is primitive recursive, we use equation

CSW：We can test that q is primitive recursive using the equation:

原文：where sgn⁡(y) takes the case y=0 into account.

CSW: In this, sgn(y) takes the case of y = 0 into consideration

除了上述的这些证据之外，发帖人还在贴子中贴出了其它抄袭的部分（链接：

这不是CSW第一次被人指控抄袭，在今年的4月份，Bitcoin Unlimited开发组首席科学家Peter R. Rizun就曾发推称：CSW的欺诈丑闻愈演愈烈，他从刘和王那里复制了第3节（减3.1节），第4节，第5节，第6节，CSW是一个骗子。

有些人认为CSW有较高的学术水平和对加密货币的理解，他执迷于论文写作，是希望论文来支撑其中本聪的身份？还是说用一篇篇质量严重注水的论文来筛选支持者？BCH诞生短短一年，刚刚在加密货币世界建立了一定的知名度和认可，我们应该继续探索进步，提高我们的竞争力，而不是沉迷搅局式的争权行为。

一个谎言的背后要用多少个谎言来圆，我想CSW比我们更能理解其中的痛苦。